Случай, о котором пойдет речь, наглядно демонстрирует, почему столь важно проверять не только сам объект недвижимости, но и продавца. Особенно, когда речь заходит о долгах, таких как алименты, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как всё произошло?
Гражданин Б. приобрел половину квартиры у неизвестного ему мужчины. Сделка прошла без сучка и задоринки: квартира была оформлена по всем правилам. Однако вскоре Б. получил повестку из суда — иск поступил от незнакомой ему женщины.
Как выяснилось, у продавца накапливался долг по алиментам, исчисляющийся более чем в 300 тысяч рублей. Женщина, являвшаяся его бывшей супругой, усмотрела в продаже квартиры попытку скрыть имущество от судебных приставов. Она считала, что именно поэтому мужчина решил продать свою долю, не намереваясь расплачиваться с долгом.
В иске суд предлагалось признать сделку недействительной, а долю вернуть продавцу, чтобы использовать её для погашения обязательств по алиментам.
Решение суда первой инстанции
На первом этапе суд встал на сторону покупателя, указав на то, что сделка была нотариальной и, следовательно, формально все выглядело законно. Суд отметил, что нотариальное удостоверение свидетельствует о добросовестности всех сторон, и не нашел достаточных доказательств того, что продавец намеренно пытался скрыть свои активы. В итоге иск был отклонен.
Однако бывшая супруга не согласилась с таким решением и решила обжаловать его.
Маневры апелляции и кассации
В ходе апелляции ситуация изменилась. Суд установил, что просрочка по алиментам действительно существовала и накапливалась на протяжении нескольких лет. Продавец был осведомлён о возможности взыскания доли для погашения долга. Вместо того чтобы распродать имущество для расчета с обязательствами, он решил продать долю и потратить деньги.
Суд распознал в этом злоупотребление правом и признал, что сделка была направлена на сокрытие имущества. В итоге договор был признан недействительным, а квартиру следовало вернуть. Деньги, скорее всего, были утрачены, так как продавец вряд ли мог их вернуть.
Покупатель попытался обжаловать решение в кассации, однако получил отказ.
