В недавно рассмотренном деле Верховным судом была поставлена точка в вопросах ответственности банков за мошенничество при дистанционном кредитовании. Теперь становится ясно: если мошенники оформляют кредит с использованием вашего телефона, это не автоматически означает, что вы заключили соглашение, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Как мошенники используют технологии
Согласно материалам дела, в 2022 году злоумышленники воспользовались системой «ВТБ-Онлайн» для оформления кредита на имя Михаила Д. Все необходимые действия были выполнены с помощью SMS-кодов, поступающих на его мобильный телефон. К сожалению, средства сразу были переведены на счет третьих лиц, а сам Михаил оказался в ситуации, когда ему пришлось обращаться в правоохранительные органы.
Полиция зарегистрировала уголовное дело, и Михаил стал признанным потерпевшим. Однако в судебных инстанциях ему отказали в иске к банку, основываясь на том, что раз он ввел коды из СМС, это свидетельствует о его согласии на условия кредитного договора.
Решение Верховного суда
Верховный суд Российской Федерации отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение. Основные тезисы, вынесенные судом, подчеркивают, что простая подача SMS-кода не является достаточным основанием для признания факта согласия на заключение кредитного договора. Судьи заявили, что для действительности договора обязательно должно быть выражение воли со стороны потребителя.
Также суд акцентировал внимание на важных аспектах:
- Подпись означает волю, а не просто механическое действие. Важно подтвердить, что клиент действительно осознавал условия, на которые он согласился.
- Индивидуальные условия кредитования должны быть понятны заемщику. Закон требует, чтобы заемщик подписал индивидуальные условия, включая сумму, процент и срок кредита.
В данном случае суд не проверял, имел ли Михаил возможность ознакомиться с этими условиями перед тем, как вводить коды из сообщения.
Изменения в практике дистанционного кредитования
Согласно Закону об электронной подписи, необходимо обеспечить достоверную идентификацию клиента. Однако в этом случае таких доказательств предоставлено не было. Верховный суд вновь подтвердил, что риски дистанционного кредитования лежат на банке и если клиент стал жертвой мошенников, это не означает, что он должен покрывать убытки.
Таким образом, банки обязаны действовать более осторожно при совершении таких операций. Новый взгляд высшей инстанции может сказать о защите прав потребителей, которые оказались в сложной ситуации.
