Ошибки суда и их последствия
Сложные судебные решения порой заставляют задуматься о здравомыслии правосудия, и именно такая ситуация развернулась в Долгопрудненском суде Московской области.
В 2024 году Бутырский суд постановил установить место жительства двух детей с матерью. Однако после встречи с отцом один из детей не вернулся домой и остался жить с ним. Проблема требовала разрешения, и был подан иск в Долгопрудненский суд с двумя основными просьбами:
Экспертиза подтвердила негативное влияние отца, и казалось, что дело движется по правильному курсу.
Что произошло в суде?
На последнем заседании судья неожиданно решила прекратить рассмотрение требования о передаче ребёнка матери, несмотря на возражения адвокатов и органов опеки.
Таким образом, оставшимися в процессе требованиями стали:
Суд принял решение, основываясь на логике, что ранее принятое определение места жительства отменяет необходимость его дополнительного указания в новом решении. Однако это понимание базовых юридических принципов вызывает много вопросов.
Юридические тонкости, о которых стоит помнить
С 2015 года действует устоявшаяся практика, закреплённая в правовых документах:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 о законодательстве, касающемся исполнительного производства;
- Письмо ФССП России от 28.04.2016.
Из них следует, что отсутствие указания на передачу ребёнка в решении суда делает его неисполнимым. Это знание распространено среди юристов и приставов, и его игнорирование судом выглядит крайне странно.
Итоги и странные сценарии
Суд по сути приравнял два требования и вынес решение об отказе одновременно в обоих случаях. Следующий шаг суда кажется нелогичным: как можно рассматривать требование о передаче ребенка, которое ранее было исключено из процесса?
Существуют два возможных сценария:
- Суд решает продолжать следовать своей логике и удовлетворить требование о передаче ребёнка, но при этом отказывает в его отобрании;
- Суд признает, что ребёнок должен жить с матерью, но отказывает в передаче его обратно.
Каждый из этих сценариев приводит к юридическому парадоксу, где выводы суда противоречат самим основаниям, на которых они основаны. Ситуация требует нового пересмотра, но ответственные за это — сами стороны, в то время как процессуальные ошибки остаются безнаказанными, пишет канал.
