В одном из ресторанов произошел серьезный инцидент, когда владелец кафе после инвентаризации решил свалить все на свою управляющую. Однако ситуация обернулась масштабными проблемами для него самого.
Недостача и виновник
В ходе внезапной инвентаризации, проведенной владельцем заведения, выяснилось, что из кассы пропало 2,5 миллиона рублей, а на складе недоставали товаров на сумму 1,8 миллиона. В этот момент управляющая Б. отсутствовала на работе по причине болезни. Узнав о неприятной ситуации, она была просто шокирована, ведь документы она получила только по почте.
Вместо отставки по желанию, Б. была уволена с формулировкой «за утрату доверия», что не оставило ей выбора и она решила оспорить увольнение в суде, не согласившись с назначенными обвинениями.
Разоблачение недобросовестного работодателя
Судебное следствие вскрыла неоднозначную ситуацию. Оказалось, что доступ к кассе и товару имели не только управляющая, но и другие сотрудники: официанты, бармены и бухгалтер. Вместо того чтобы провести полноценное расследование, владелец просто решил переложить ответственность на Б.
К тому же выяснилось, что инвентаризация была проведена с серьезными нарушениями — о результатах даже не был информирован управляющий. Следствием стало сомнение в достоверности полученных данных. Интересный нюанс: согласно трудовому договору, зарплата Б. составляла всего 18 тысяч рублей, что явно не соответствовало среднему уровню зарплат в регионе, который колебался около 75 тысяч. Работники подтвердили, что начисления зачастую происходили «в конверте», и их размер определялся произвольно владельцем.
Решение суда и последствия
Суд, приняв во внимание все обстоятельства, признал увольнение незаконным и изменил формулировку на «по собственному желанию». Б. была присуждена компенсация за время вынужденного прогула, рассчитанная исходя из средней зарплаты по региону. Также работодатель был обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, задержанные суммы и моральный ущерб. В результате, вся выплата составила более 200 тысяч рублей.
Решение суда было подтверждено как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, оставив владельца кафе с серьезными финансовыми потерями вместо обвиняемой управляющей.
