Споры о капитальном ремонте и взносах на него в интернете выходят за рамки привычного — одни считают эти платежи обязательными, а другие уверены, что это незаконная финансовая схема. Интересный случай произошел в одной из российских судов, когда гражданин Б. решил сделать шаг в защиту своих прав, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История задолженности
Долгое время Б. исправно вносил средства на капитальный ремонт, но потом, погрузившись в размышления о справедливости этих платежей, он перестал это делать. На протяжении нескольких лет у него образовался долг в 20 тысяч рублей. Региональный фонд капитального ремонта обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность и восстановить свои права.
На судебном заседании, вместо того чтобы признать свою ответственность, Б. заявил, что срок давности по части взносов истек. Суд согласился с этой аргументацией, и итогом стало списание большей части долга. Осталось всего 6,5 тысячи рублей, за последние три года. Однако даже эту сумму Б. отказался платить, не видя в этом законных оснований.
Судебные разбирательства
Мужчина обосновывал свою позицию тем, что не подписывал договор с фондом и, таким образом, не имеет никаких обязательств. Он также аргументировал, что его дом, построенный в 1968 году и имеющий 63% износ, таким образом, не подлежит капитальному ремонту, считая эти затраты ненужными.
Более того, Б. подал встречный иск, требуя возврата ранее выплаченных взносов и компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей. Однако суд, в первую очередь, отклонил его доводы. Судебная инстанция указала на закон, который обязывает владельцев жилья покрывать расходы на коммунальные услуги, включая взносы за капремонт. Согласно статьям 153, 154 и 158 ЖК РФ, необходимость платить закладывается в законодательство.
Решение суда
В результате суд удовлетворил требование фонда о взыскании долга, а встречный иск Б. был отклонен. Не изменили этого решения и апелляция. То есть отсутствие договора с фондом не освобождает от обязательства уплачивать взносы на капитальный ремонт, что подтвердили и более высокие инстанции.
Таким образом, данный случай стал ярким примером недопонимания гражданами своих прав и обязанностей, а также сложностей, которые могут возникнуть при попытке обойти закон.
