Множество граждан сталкиваются с правовыми трудностями, когда речь идет о судебных приставов-исполнителях, которые могут накладывать арест на имущество для исполнения обязательств перед взыскателями. Однако практика показывает, что такие действия нередко происходят с нарушением закона. Рассмотрим три ключевых примера из судебной практики Верховного суда России.
Когда стоимость ареста превышает сумму долга
В одном из случаев должник погасил большую часть своих алиментных обязательств, но остался должен судебным приставам исполнительский сбор в размере 307 тысяч рублей. Судебные приставы, в свою очередь, наложили аресты на различные активы, включая недвижимость и автомобили. Общая стоимость арестованного имущества оказалась значительно выше суммы долга. Должник оспорил действия приставов в суде. Начальные инстанции не поддержали его позицию, однако Верховный суд напомнил, что согласно статье 60 Закона об исполнительном производстве, меры обеспечения должны быть соразмерны предъявленным требованиям. На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ арест считается несоразмерным, если стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму долга. В итоге решение судов первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Принадлежность имущества должнику
В другом деле Верховный суд признал неправомерным арест на мебель, находившуюся в квартире, которую должник арендует. Суд указал, что просто проживание в данной квартире не дает оснований считать принадлежащее имущество собственностью должника. Судебный пристав обязан иметь достоверные данные о том, что описываемое имущество действительно принадлежит именно алиментщику. Поскольку цель ареста — сохранить имущество для последующей реализации или передачи взыскателю, изъятие вещей, не находящихся в собственности должника, оказалось незаконным.
Нарушения при оформлении ареста
Законодательство (статья 59 и 80 Закона №229-ФЗ) строго регламентирует процесс оформления ареста имущества: обязательно должны участвовать независимые понятые, имущество должно быть подробно описано, и постановление должно быть подписано приставом и заверено печатью. Верховный суд отменил арест земельного участка, поскольку в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица — представители взыскателя, а сам акт не содержал полного описания всех объектов имущества. Кроме того, был нарушен порядок подписания документов: акт был составлен одним приставом, а подписан другим. Эти нарушения сделали арест недействительным.
