Иногда судебные разбирательства касаются крайне необычных ситуаций, как, например, конфликт между одинокой женщиной и брачным агентством, которое обязалось помочь ей найти партнера. Однако ожидания остались нереализованными, деньги не были возвращены, а суды столкнулись с трудной задачей выяснить, кто же прав, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
Гражданка Б. решила обратиться в одно из агентств знакомств, в надежде на то, что специалисты смогут наладить ее личную жизнь. Стоимость услуг составила 150 тысяч рублей, и агентство предложило оформить кредит через банк-партнер, что Б. охотно сделала.
Согласно договору, агентство обязалось разработать психологический портрет клиентки, разместить анкету в закрытой международной базе, провести коуч-сессию и подобрать не менее пяти подходящих кандидатов на роль жениха.
Тем не менее, агентство фактически выполнило лишь размещение анкеты без согласия клиентки и подобрало пятерых кандидатов, из которых трое оказались не в заявленных Б. городах, а внешность оставшихся не соответствовала ее предпочтениям.
Иск и его последствия
После недовольства со стороны Б., она направила претензию в агентство с требованием вернуть деньги. Однако агентство согласилось вернуть только часть, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма соответствует оказанным услугам. Не получив желаемого, женщина подала иск на сумму 400 тысяч рублей, включающую возврат вложений, неустойку и компенсацию морального вреда.
Агентство в суде утверждало, что услуги были выполнены в полном объеме: анкету подготовили и разместили, кроме того, консультировали насчет общения с кандидатами. Однако суд в первой инстанции принял сторону агентства, указав, что в договоре не было гарантий соответствия каждого кандидата ожиданиям Б.
Решение апелляционного суда
Апелляционный суд пришел к выводу, что услуги оказаны некачественно. Хотя требования о внешнем виде кандидатов суд решил не учитывать, факт несоответствия местонахождения трех мужчин привел к тому, что услуги признали некачественными.
По результатам разбирательства, суд установил, что агентство на самом деле выполнило только треть от оговоренных услуг. В итоге, агентству было предписано вернуть около 150 тысяч рублей — 95 тысяч рублей за неоказанные услуги и дополнительные выплаты за моральный вред, штраф и судебные расходы.
